一字之辨，还法律的公平

01案情简介

       何某是某市一家装饰工程公司的内勤，平时的主要工作内容是制作标书。2015年-2017年之间，公司领导指使何某伪造其他公司公章、法人章，伪造授权委托书投诉其他中标候选人，以达到自己中标的目的。当然尝到甜头的这家公司老板，还指使何某伪造他人身份证、建造师证书用于公司投标，以为是“干掉熊猫我就是国宝”。但百因必有果，报应来了：该市监察委员会在工作中发现上述情况，认为该公司的“作妖”行为严重扰乱了招投标市场经营秩序，要求该市公安局进行立案侦查。

       公安机关立案后，在侦查过程中认为何某是案件的关键证人，侦查伊始对何某就做了询问。随着侦查推进，侦查人员对何某做了5次询问。但随着侦查深入，公安认为何某也参与了这家公司的犯罪行为，也是本案的犯罪嫌疑人。于是在2018年5月25日，如前几次询问一样，办案人员将何某通知到办案单位，何某如约而至，但这一次不是询问，而是讯问。在这次讯问时，自知深陷其中的何某也将所有涉案事实和盘托出。此时的何某处在哺乳期，鉴于该点，公安机关对其依法采取了取保候审措施。

       此时的犯罪嫌疑人何某认为自己就是公司的普通员工，领取固定的工资，“犯的事儿”都是领导安排的，其作为从犯，又在哺乳期，即便判刑，也应当适用缓刑。但是一审法院审理认定何某犯伪造公司印章、伪造国家机关证件罪、伪造居民身份证件罪，判处有期徒刑七个月、罚金六千元。宣判当日便将何某逮捕，羁押后何某一度崩溃，无法接受该判决结果，决定上诉。

02律师工作

       在二审阶段徽商律师事务所接受何某家人的委托，指派郝国华、汪晶晶二位律师作为何某二审的辩护人。经会见和阅卷，辩护律师认为何某的到案表现应当符合自首的认定，但一审法院认为：“对辩护人提出被告人何某系自首的辩护意见，经查，被告人何某自动投案时并未如实交代自己的犯罪事实，在司法机关已经掌握其犯罪事实之后才被动交代，不属于如实供述自己的犯罪事实，不构成自首，辩护人的意见不予采纳”。二审辩护人通过仔细阅卷发现，在这个案件中一开始何某并不是以犯罪嫌疑人进入侦查视线的，6次问话中的前5次均是询问，笔录里均有涉及证人权利义务的说明，虽然在这5次询问中何某遮遮掩掩没有如实“作证”，但当在最后一次的（也是本案仅有的一份）讯问中，何某作为犯罪嫌疑人是主动到案如实供述了。二审辩护人坚持认为何某构成自首情节。

       作为二审辩护人，首先想到的是申请取保候审，但是因为何某的孩子刚过法定的哺乳期，二审法院认为理由不充分“狠心”拒绝了申请。

       由于本案因为没有新证据，不属于必须开庭审理的案件，通常情况下，辩护人只能通过提交一份书面辩护词的方式履行辩护职责。但这个案件因为涉及“自首”这一法定量刑情节的认定，所以争取二审法官充分认识、仔细考量相关事实来改变一审的认定显得十分重要。

二审法院依照法律规定，决定不开庭审理，鉴于这一情况，二审辩护人明确要求与主审法官见面陈述辩护意见。

       预约见到法官后，辩护人重点从何某在案件中先为证人后为犯罪嫌疑人的角色变化，与其作证时的陈述及作为犯罪嫌疑人时的供述变化区别，论证了侦查机关最后一次通知何某，何某主动到案、如实供述，符合自首构成。主审法官细心听取了辩护人陈述的辩护意见，也注意到“询问”与“讯问”，在本案中虽然一字之差，但被问主体的角色不同，法律评价也应当不同。最终二审法院认为：“针对上诉人何某及其辩护人提出何某具有自首情节的上诉理由、辩护意见。经查，公安局出具的到案经过载明，2018年5月25日何某经电话通知，何某主动来到该单位接收讯问，对涉嫌犯罪事实供认不讳；公安机关关于2018年5月25日对何某第一次讯问笔录载明，何某对其所犯罪行予以供认，上述证据相互印证，其行为符合自首的构成要件，依法构成自首。上诉人及辩护人的该上诉理由、辩护意见成立，本院予以采纳”。因自首情节被认定，二审也将7个月的刑期缩短为6个月。

03案件价值

       细节决定成败，有的人戏称律师就是抠字眼。本案因为一审没有抓住何某在案件中角色变化，没有抠住“询问”与“讯问”在本案中的区别，错失“自首”量刑情节的认定，也错失了适用缓刑的机会。由于一审判处刑期本身较短，羁押后历经数月终审，二审适用缓刑实际意义不大。二审法院最终认定“自首”，据此缩短了刑期，也使得何某早一个月获得自由。本案中的徽商律师本着专业与执着，抓住关键“抠字眼”，最终得以改判，切实维护了当事人的合法权益。

       当然，通过这个案件，也要告诫诸如何某等的上班一族，一定要增强守法意识，唯老板马首是瞻要不得，否则上班可能变成去看守所。

（郝国华、汪晶晶）