婚姻法司法解释（三）究竟坑了谁

吴飞

时下，八零九零适婚青年中绝大多数是啃老族，为了给子女成婚后建立“梦想家园”，老两口把含辛茹苦攒了一辈子的钱都掏出来为子女置业，想的是子女不为房所困，不为房所奴，能安居乐业。然而随着房价的上涨，父母往往需要倾注全部或绝大部分积蓄为子女买房，尤其是男方父母为了给儿子购买婚房，往往是给全家之力，甚至动老两口的棺材本。一旦小夫妻离婚，男方可以说是人、财两空，损失惨重。于是有人大呼：“真是坑爹啊”。婚姻法司法解释（三）（以下简称：《解释三》）出来后，按照规定：男方父母为儿子买房，离婚时儿媳没份了，就是所谓的要“净身出户”。此举哗然，于是又有人Hold不住了惊呼：“《解释三》坑了丈母娘”。《解释三》到底是坑了爹还是坑了丈母娘呢？
     笔者认为：《解释三》既没坑爹也没有坑丈母娘。《解释三》是对买房出资人的保护，它体现了公平原则。大喊新解释不公平的人可能忘了，这条司法解释是普适性的规定，它不仅仅包含给儿子买房女方不得分，娘家为女儿买房男方也同样适用。如果仍要坚持男方必须买房，那只能说才是真正的不公平了。平心静气的想想，男方父母奔波半生购置的房产，若在婚后通过赠与转化为夫妻共同财产，女方提出离婚便可轻取一半，这对男方而言是显失公平的，反之也一样。尤其我们看到现在的八零九零后年轻夫妻大多是独生子女，婚前是公子千金，婚后可能有一人就得“当牛做马”，过不了几天有的就离婚了，如果此时平分家产，尤其是房产的话，显然对出资购买者有失公平，显然违背了在市场经济条件下，谁投资谁收益的原则。所以《解释三》谁也不坑。
     广大女性大可不必如此纠结于《解释三》， 因为《解释三》是个保底条款。夫妻双方可依意思自治实现约定处分财产。《解释三》是在婚姻双方对房屋产权未作约定的情况下，才发生效力。如果夫妻双方对此先有约定，或房产登记共同署名,就不会发生这样的情况。《婚姻法》第十九条也规定，夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产，以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。现行《婚姻法》遵从意思自治原则，只要夫妻双方事先达成协议，完全可以按照双方事先的约定处分财产。
     正如网络微博上一段老大妈的评价：“说新婚姻法不好的女人都是没本事的女人，说新婚姻法好的男人都是想离婚的男人，好好过日子的哪用得着婚姻法啊？”。的确，感情才是婚姻关系最宝贵的财富，没有感情的婚姻，争到最后谁都不是赢家，谁都伤不起。