关于金某某涉嫌串通投标罪的辩护意见（摘录）

编者按：张某、金某某、胡某某互为法定代表人和股东，实际掌控B1、B2和其他多家公司，B1、B2公司对A集团公司2015年至2018年开发的多个项目工程进行围标，后A集团公司报案，B1公司、B2公司、张某、金某某、胡某某因涉嫌串通投标罪被公安机关刑事立案，移送审查起诉后，委托徽商律师事务所律师辩护。

根据串通投标罪的立案标准，本案符合立案标准可能两项：一是中标项目金额在二百万元以上（最新标准调整为四百万以上）；二是通过贿赂手段投标。前者，公安机关认为中标19个项目金额已经达到300多万元，后者，公安机关认为犯罪嫌疑公司送给孙某的12万元构成贿赂手段。

接受委托后，徽商律师事务所律师对案件评估后发现，中标的19个项目均为邀标，全案没有招标文件，有的先出样品再招标确认、有的先完成工作再走招标形式、有的已经超过集中采购期限双方直接交易，串通投标的证据明显不足。至于以贿赂手段投标，证据更为不足。因此，辩护人决定作无罪辩护。

辩护人起草了辩护意见，向检察院递交不起诉的类案检索报告，收集对我方有利的证据，并多次和检察官沟通，争取绝对不诉。公诉机关采纳了辩护人的辩护观点，认为证据不足要求公安机关补充证据，公安机关补充后仍然证据不足，检察院要求公安机关撤案，公安机关最终撤销案件。本案达到了无罪辩护的目标。

现将审查起诉阶段的辩护意见摘录：

关于金某某涉嫌串通投标罪的辩护意见（摘录）

涂福昌

一、本案不符合串通投标罪的构成要件

根据《刑法》第二百二十三条规定，串通投标罪的构成要件至少符合以下4项：1、属于招投标活动；2、存在投标人之间串通或投标人与招标人串通的行为；3、损害了其他投标人利益或招标人利益；4、须达到情节严重的程度。本案不符合这几个要件：

(一)A公司明知，“指定性”邀标并非法律意义上的招标。A公司不是国有企业，招标项目不是《招标投标法》第三条规定的必须招标项目，无须通过招投标形式签约。本案除少数硬件设施外，主要是制作企业宣传片，是技术性服务项目。制作宣传片、效果图等，专业性强，需要较强的市场分析能力、专业能力、业绩和对项目的熟悉程度，具有单一来源的依赖性。通过初次合作，A公司认可犯罪嫌疑单位的质量和价格，长期合作。A公司也找过较知名的Y公司和Z公司，但要价比较高。因多项目合作，A公司理应知道被邀标的公司为犯罪嫌疑单位或控制的公司，A公司采取这种具有“指定性”的邀标，并非法律意义上的招标。

（二）投标人之间未串通。被邀标的公司为犯罪嫌疑单位或被其控制的单位，视为“同一投标人”。同一投标人，不存在“串通”的问题。卷二证据显示，也有一些项目，存在犯罪嫌疑单位无关的其他投标人，之所以其他投标人没有中标是因为价格和实力的问题，犯罪嫌疑单位没有与之串通。

（三）无证据证明与招标人串通。本案并无任何证据证明犯罪嫌疑单位与招标人进行过串通，是招标人疏于审查所致。A公司自己建立一个供应商库，从库中选择邀标对象。A公司作为招标方，对于自己建立的供应商库应尽到审查义务，如尽基本审查义务是可以避免串通投标的问题。招标人从“库”内选，未审查，不能归责于投标人。《起诉意见书》第1个项目，B1公司和B2公司同为受邀标人，股东完全一致。

（四）未损害其他投标人或招投人利益。首先，案涉19个投标人多为“同一”主体，不存在“自我损害”的问题。其次，和其他无关联的投标人共同投标时，也没有与之串通，未损失其利益。再次，招标人A公司的要求是“价低”“质优”。所有工程都是合格的，招标人的利益并未受到影响。

（五）孙某收受的12万与投标无关，不应认定通过贿赂手段投标。

1、孙某不负责案涉19个项目的招标活动，在《定标书》、《采购营销方案》中也未签字。

2、案涉19个项目招标最迟的一个是《起诉意见书》中第19个，2018年12月24日的F19项目。而孙某收受资金的日期为2020年3月14日2020年5月8日，与招投标时间不符，无关联。

3、给付孙某资金，不是串通投标，而是为了工程能尽快回款和帮助救治孙某母亲。如，张某第三次讯问笔录称：……。孙某第一次讯问笔录称：……。

（六）未达到“情节严重”。《最高人民法院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（二）》（公通字[2010〕23 号）第七十六条[串通投标案(刑法）第二百二十三条]投标人相互串通投标报价，或者投标人与招标人串通投标，涉嫌下列情形之一的，应予立案追诉:……(三)中标项目金额在二百万元以上的。退一步，即便犯罪嫌疑单位的行为涉嫌串通投标，但本案《起诉意见书》列出的19个项目，有的是未投标直接合作的、有的二次降价讨价还价，有的是“先制作后招标”的，有的认定围标的证据不足，扣除这些非“招投标”项目后（具体见下文），达不到立案标准。

二、《起诉意见书》列出的19个项目，事实不清、证据不足

第1个项目。2015年4月1日F1项目，双方第一次合作，按照A公司的要求制作样片，认可后，“形式邀标”。先制作后邀标。

理由：被邀标人为B1、B2、B3，而B1和B2的股东完全一致，A公司不可能不知晓。金某某第二次讯问笔录：“第一个项目是湖山原著小区……这个项目我们花了很多精力，我们做好样片，得到他们认可后，才让我们做的。”

第2个项目。F2项目下单制作日期为2016年4月28日，《起诉意见书》认为投标日期为2016年6月6日。先制作后邀标。见后附证据一。

第3个项目。F3项目。《起诉意见书》显示3家公司投标，但卷二证据中，无邀标书、无定标书，C1公司和C2公司无报价单，无法证明C1公司和C2公司参与了围标，在案证据无法证明B1如何中标。

第4个项目。F4项目下单日期为2016年6月17日，验收报告的时间是2016年7月9日，邀标日期为2016年7月13日。《起诉意见书》认为投标日期为2016年7月21日。先制作、先验收，后邀标。见后附证据二。

第5个项目。F5项目。无投标人C1公司的报价单，也无承诺书等，无法证明其参与了投标。C2公司的报价不完整，存疑。无B1公司投标报价资料，无法认定B1公司参与了投标。

第6个项目。对X集团2017年7月1日至2018年6月30日影音室硬件集中采购招标项目招标。双方进行二次谈判降价，改变了投标内容，不应视为投标。以下F7、F8、F9、F11、F13项目，也一并不应视为投标。依据《招投标法》第四十六条规定，招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起三十日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同。招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议。而二次谈判降价，是对投标价格这一实质内容的改变，是招标公司和被告公司重新签订的背离合同实质性内容的其他协议，不符合《招投标法》的规定，招标公司因此未受损失，反而获利。此行为已经不属于传统的招投标行为，违背了招标投标活动的基本原则，使得整个招投标过程也就失去了意义，投标人也不该因此行为而获罪。

第7个项目。未投标，基于第6个项目的集中采购，不应视为投标。

第8个项目。未投标，基于第6个项目的集中采购，不应视为投标。

第9个项目。未投标，基于第6个项目的集中采购，不应视为投标。

第10个项目。无投标人安徽某某公司报价证据，无法认定其参与了投标。

第11个项目。未投标，基于第6个项目的集中采购，不应视为投标。

第12个项目。并无证据证明进行了围标。

第13个项目。未投标，基于第6个项目的集中采购，不应视为投标。

第14个项目。F14项目下单日期为2017年10月25日，验收日期为2018年3月8日。《起诉意见书》认为2017年10月27日邀标。先制作后邀标。见后附证据三。

第15个项目。F15项目下单日期是2017年8月16日的。实际制作日期在2017年9月前。2017年10月28日开盘使用3D视频。邀标日期是2018年2月23日。《起诉意见书》认为2018年2月26日围标。制作完成日期早于邀标日期。见后附证据四。

第16个项目。F16项目下单开始制作的日期为2018年2月5日，2018年2月开始制作。邀标日期2018年3月12日。制作日期早于邀标日期。见后附证据五。

第17个项目。采购日期为2018年7月19日，超出了第6个集中采购日期范围（2017年7月1日至2018年6月30日）。该项目并未招投标，也不在前次招投标时间范围内，不应认定为围标。

第18个项目。投标后，A公司约谈，二次降价，由29680元降至23320元。重新商讨价格，变更了招标内容，不视为投标。本项目并无定标书，也无证据证明合肥某某公司被犯罪嫌疑单位控制，无法认定围标。

第19个项目。仅有定标书和营销采购方案，并无3家公司的投标报价，无法认定进行了投标。

三、本案不宜作为犯罪处理

1、本案的情况属于市场普遍存在的不规范现象。以多个公司“入库”，是市场竞争的方法，并不违法。“邀标”目的是压价，也达到了这种结果，工程结束后，报案追责，不妥。招标人审查不严，不应归责于投标人。

2、从保护民营企业、民营企业家角度出发，不宜追究刑责。民营企业经营过程中，普遍存在不合规的问题，最高人民检察院也出台企业合规的文件《关于建立涉案企业合规第三方监督评估机制的指导意见（试行）》，要以发展眼光看待处理民营企业发展中的不规范问题，这对进一步规范民营企业的发展起到很好的作用。但企业合规管理不是一蹴而就的，需要一个渐进的过程。在此过程中，应有所“容忍”，慢慢规范、教育、引导，也不能直接“一棍子打死”。B2公司自2011年公司成立至今，一直致力于专业领域科学技术的研发，获得软件研发产品证书的有44件；公司先后在2012年被评为H市高新技术企业，2013 年获得软件企业认证证书, 2015被认定为国家高新技术企业，连续多年被评为H市优质小微企业，为L学院、M学院等实习就业基地。B2公司已与全国20强知名地产企业达成长期战略合作协议，为H地区解决就业和增加地方税收也发挥了积极作用。

另外，本案公安机关作为单位犯罪处理，金某某不负责投标，不应承担刑事责任。金某某的岗位职责是负责后期的软件工作，不负责前期的投标工作。

综上，本案是一种普遍存在的市场行为，虽然可能存在不合规之处，但不宜作为犯罪处理。本案不符合串通投标罪的构成要件，达不到犯罪的立案标准。因此，请贵院以事实为依据、以法律为准绳，严格把握入罪条件，对本案作出不起诉决定。